Los medios británicos protegidos pro

The New York Times ha publicado una investigación devastadora que revela que, durante 20 años, el ex escritor de The Guardian/Observer, Nick Cohen, acosó y abusó sexualmente de mujeres periodistas con pleno conocimiento de sus empleadores, compañeros de trabajo y los medios de comunicación británicos en general.

Además, sus empleadores se involucraron voluntariamente en una conspiración de silencio concertada y de larga duración para evitar que sus inclinaciones criminales se hicieran más conocidas y para asegurarse de que no enfrentara consecuencias profesionales o legales.

El informe del Times marca la primera vez que una publicación convencional cubre el comportamiento criminal pervertido y límite de Cohen hacia sus compañeros de The Observer y su periódico hermano, The Guardian. Múltiples informes de Cohen manoseando a colegas que se remontan a 2001, así como acusaciones de besar y frotar a la fuerza una erección contra un trabajador independiente "que recientemente se había quedado sin hogar y tenía depresión" durante una reunión informal. También está acusado de ofrecer repetidamente enviar fotografías explícitas a su corrector de estilo no remunerado.

Las acusaciones contra Cohen ni siquiera son un "secreto a voces". Han estado a la vista durante mucho tiempo y la gerencia de GNM, así como Private Eye, simplemente los han ignorado.

– Mic Wright (@brokenbottleboy) 13 de julio de 2022

"La reputación de Cohen era ampliamente conocida en la sala de redacción, según 10 ex colegas, tanto hombres como mujeres", informó The Times. Sus rapaces avances sexuales no deseados también fueron un secreto a voces entre los periodistas británicos durante muchos años.

Pero cuando finalmente fue suspendido por The Observer en julio de 2022 en espera de una investigación por conducta sexual inapropiada, y luego renunció formalmente por "motivos de salud" en enero siguiente, toda la prensa británica permaneció en silencio. Mientras tanto, Cohen recibió un acuerdo financiero por irse en silencio, y él y su empleador firmaron un acuerdo de confidencialidad para ocultar públicamente las circunstancias de su partida.

Después de haber servido durante décadas como columnista principal en The Guardian, Cohen defendió agresivamente los intereses del estado británico detrás de la cobertura de izquierda. Ya sea para criticar la intervención "humanitaria" en Afganistán, Irak, Libia y otros lugares, hablar de la falsa "crisis de antisemitismo" dentro del Partido Laborista y difamar a su ex líder Jeremy Corbyn como un virulento enemigo de los judíos, o denigrar al jefe de WikiLeaks, Julian Assange y sus partidarios, fue invariablemente un guerrero de trinchera confiable en los bombardeos de propaganda más notorios de Londres.

Como documenta The Times, un reportero de investigación del Financial Times llamado Madison Marriage trató de romper el impenetrable muro de silencio en torno a la mala conducta de Cohen. A partir de fines de 2022, comenzó a acumular evidencia de sus fechorías, obtuvo una amplia documentación de su abuso y promesas de dos mujeres de dejar constancia al respecto. El equipo de Marriage finalmente entrevistó a cinco de los acusadores de Cohen.

Pero ese diciembre, la editora de Marriage, Roula Khalaf, según los informes, "atascó" la investigación, primero le dijo a Marriage que no contactara a ninguna fuente nueva y luego propuso que la historia no se publicara como una noticia, sino como un artículo de opinión. Ni ese artículo, ni una futura "visión más amplia de la conducta sexual inapropiada en los medios de comunicación británicos" a seguir, nunca se materializaron.

Mientras tanto, Private Eye, que se enorgullece de hacer que los medios británicos rindan cuentas, y con frecuencia publica chismes lascivos sobre los periodistas y las publicaciones para las que trabajan, incongruentemente no informó sobre la salida de Cohen de The Observer. En respuesta a un lector que preguntó por qué, el editor Ian Hislop explicó descaradamente que sería "obviamente... problemático... debido al hecho de que solía escribir una columna independiente para la revista".

Cohen escribió durante muchos años para Private Eye bajo el seudónimo de 'Ratbiter', y usó la columna para atacar y difamar de forma rutinaria a enemigos y detractores en los medios británicos. En varias ocasiones, me apuntó. En un caso, Cohen dio a entender en gran medida que mi noticia del despido del activista por el cambio de régimen y acosador en línea Oz Katerji de Mail Online a fines de 2019 se inspiró de alguna manera en la inteligencia rusa.

Cualquiera que haya trabajado aunque sea de manera periférica en el mundo de los medios de comunicación británicos sabe que es altamente incestuoso e impulsado por los chismes, con oficinas de los principales medios que se filtran como coladores. Por lo tanto, la historia de acoso sexual de Cohen era un secreto a voces entre los periodistas. La negativa de los medios británicos a decirle al resto del público lo que sabían sobre un miembro influyente de su camarilla de élite es una acusación condenatoria de su cultura insular y poco ética.

Aunque es posible que Cohen no lo supiera en ese momento, yo mismo estaba tratando de ayudar a algunas de sus víctimas a hacer públicas sus acusaciones. Al final, estas mujeres concluyeron que había demasiado riesgo y trauma asociado con llevar las cosas más lejos, por lo que decidieron seguir adelante con sus vidas, lejos de las oficinas de The Guardian y de Cohen. Algunos siguen teniendo miedo de hablar hoy.

"Literalmente, todo el mundo lo sabe, pero nunca pasa nada", dijo un compasivo compañero de trabajo a una de las mujeres abusadas por Cohen.

Es posible que se sintieran intimidados cuando supieron que otra persona que los animaba a hacerlo público recibió una amenaza legal de un bufete de abogados de alto precio que actuaba en nombre de Cohen. Los abogados advirtieron a ese individuo de una "bancarrota inevitable" a menos que emitiera una retractación completa, se disculpara públicamente, pagara los costos legales de Cohen, hiciera una donación de £ 1,000 a la caridad y, de manera ominosa, revelara las identidades de sus acusadores. En un pasaje particularmente retorcido, la amenaza legal afirmaba que el columnista de The Observer era "un defensor de larga data de la libertad de expresión".

No fue hasta que el abogado activista Jolyon Maugham hizo públicas las pruebas de los delitos sexuales de Cohen y la resistencia de Guardian News & Media a investigar estas transgresiones que el Observer comenzó a tomar en serio las denuncias contra él. Así fue que en julio de 2022, el diario finalmente se volvió contra su columnista estrella.

En el espacio creado por el Dr. Gurdasani y otros que tuitearon sobre estas acusaciones contra Nick Cohen, ahora voy a compartir lo que sé. https://t.co/QQtqooGA8C

– Jo Maugham (@JolyonMaugham) 13 de julio de 2022

Un mes antes, cuando las acusaciones contra Cohen comenzaban a circular ampliamente en línea, Private Eye lanzó otro ataque desquiciado contra mí y el editor de The Grayzone, Max Blumenthal. La diatriba sin pruebas implicaba en gran medida que éramos agentes de inteligencia rusos, debido a nuestro informe sobre los correos electrónicos filtrados de Paul Mason. Si bien no se atribuyó, el estilo, el tono y el lenguaje no se distinguían de los de 'Ratbiter', lo que plantea la pregunta obvia de si Cohen continúa contribuyendo a Private Eye de forma anónima hoy.

Queda por ver si y cómo la exposición de The New York Times afectará negativamente la carrera de Cohen. A pesar de perder su bien remunerado trabajo en el Observer, sigue siendo un 'hombre hecho' en los medios británicos.

Y ciertos periodistas de la corriente principal aún han tratado de defender e incluso excusar a Cohen.

.@NickCohen4 se enfrentó valientemente a los abogados de difamación para escribir esto en apoyo mío y de mi editor cuando enfrentábamos el peso aplastante de 4 juicios de oligarcas y el Kremlin. Nunca lo conocí, pero es una luz brillante que combate las demandas abusivas de los superricos https://t.co/vjdnNSUmjM

— Catherine Belton (@CatherineBelton) 30 de mayo de 2023

Sin embargo, algunos de los amigos y colegas de Cohen han comenzado a arrojarlo debajo del autobús. Entre ellos se encuentra James Ball, quien trabajó para The Guardian en un alto nivel entre febrero de 2011 y junio de 2015 y estuvo muy cerca de Cohen, trabajando juntos en el mismo edificio.

Además, la pareja perseguía rutinariamente a los mismos objetivos, incluidos Assange y Corbyn, y disfrutaban de una perspectiva política convergente. Puede ser por esta razón que el recorte de inteligencia británico encubierto conocido como Integrity Initiative invitó a ambos a aparecer en un evento que convocó en el prestigioso Frontline Club de Londres, Tackling Tools of Malign Influence, en noviembre de 2018.

En esta etapa, la delincuencia sexual de Cohen era tan conocida en los pasillos de The Guardian que el personal superior comenzó a advertir a las nuevas reclutas que se mantuvieran alejadas de él. Por lo tanto, es casi inconcebible que Ball no estuviera al tanto de las acciones de su colega. Invitado en un correo electrónico de The Grayzone a negar categóricamente el conocimiento de las acciones de Cohen, refirió este medio al autor de la investigación de The New York Times, "o a colegas mutuos de la época".

El archivo de Twitter de Cohen apunta a interacciones frecuentes con Ball durante muchos años. El lenguaje típicamente utilizado por Cohen evidencia una relación cálida y claramente personal con su colega, que perdura hasta el día de hoy.

Sin embargo, el propio archivo de Ball no contiene una sola mención de Cohen. Si llevó a cabo una operación de limpieza de Twitter para ocultar la relación, difícilmente sería la única figura pública que lo haya hecho.

Cuando Cohen anunció el lanzamiento de un blog personal de Substack en noviembre de 2022, muchos periodistas de la corriente principal se alinearon para llorar su salida de The Observer. Desde entonces, la gran mayoría ha eliminado sus buenos deseos de sus líneas de tiempo de Twitter.

Inmediatamente después de que Jolyon Maugham se hiciera pública contra Cohen, los editores de Wikipedia actualizaron el perfil del perpetrador para reflejar sus afirmaciones. Pero en unos momentos, un notorio editor de Wikipedia llamado 'Philip Cross' se movió para eliminar toda referencia a las transgresiones sexuales de Cohen de la página.

Cross es mejor conocido por su frenética cruzada diaria para destrozar las entradas de figuras contrarias a la guerra mientras blanquea a los cómplices del establecimiento y a los actores del estado profundo. Sus juergas de edición de grado industrial las 24 horas del día se convirtieron en un escándalo generalizado en mayo de 2018.

Mientras 'Cross' trabajaba frenéticamente para defender la reputación de Cohen, también eliminó los tuits de las víctimas de Cohen de las citas de la entrada, afirmando que eran "fuentes poco confiables". Otro editor de Wikipedia finalmente desafió el encubrimiento sistemático, lo que desencadenó una amarga "guerra de edición", que finalmente llevó a un editor a declarar exasperadamente que 'Cross' estaba "actuando en interés de Nick Cohen".

Hay indicios de que la defensa de 'Philip Cross' en nombre de Cohen puede haber sido influenciada por una relación personal que ambos disfrutaron. Uno de los aspectos más curiosos y poco investigados del embrollo de 'Philip Cross' fue revelado por el ex embajador británico convertido en periodista Craig Murray.

Según Murray, la persona detrás del perfil de 'Philip Cross' mantuvo una oscura cuenta de Twitter del mismo nombre, que retuiteó abrumadoramente a figuras públicas, prácticamente no publicó contenido original y había acumulado solo 160 seguidores en el momento en que estalló el escándalo de Cohen. Los seguidores de esta minúscula cuenta consistían en su abrumadora mayoría en personas influyentes y políticamente conectadas, incluidos muchos periodistas de la corriente principal, como Cohen. A raíz de la publicación de este hecho revelador por parte de Murray, Cohen rápidamente dejó de seguir a 'Cross'.

En junio de 2012, Cohen criticó a los partidarios de Julian Assange por atreverse a sugerir que las acusaciones de conducta sexual inapropiada en su contra podrían haber sido propaganda negra diseñada para destruir su reputación. Calificó a los defensores de Assange como la "definición de paranoia".

"Activistas", se burló Cohen, "que afirman ser enemigos del patriarcado, descartan las acusaciones de abuso sexual como una conspiración de la CIA".

Un avance rápido hasta el día de hoy, cuando Cohen desestimó las acusaciones en su contra como "una campaña de sus críticos, incluidos los defensores de Rusia".

Quizás el escritor caído en desgracia quiera actualizar su definición de paranoia.

Kit Klarenberg es un periodista de investigación que explora el papel de los servicios de inteligencia en la configuración de la política y las percepciones.